суббота, 21 ноября 2015 г.

HUCK #1


HUCK #1

Первый номер нового комикса Марка Миллара/Рафаэля Альбукерке вышел хорошим…

… потому что это не новый комикс, а переделка «Супермена», написанная человеком, использующим микроскоп для забивания гвоздей. Марк Миллар прославился тем, что трагически недопонимает значение «умеренности» в комиксах. Сам жанр, конечно, располагает к тому, чтобы писать истории, которые могли бы получить менее теплый прием, будучи обличенными в иную форму, но это не повод так бессовестно эксплуатировать его. 

Итак, что такое HUCK? Синопсис его таков: в одном маленьком захолустном городе живет юноша с выдающимися способностями, попирающими законы мироздания. Он добр и отзывчив и бескорыстен. Он помогает всем, кто нуждается в помощи…

А еще он слабоумный. Начинаете ощущать привкус Миллара на зубах? Нельзя так просто взять иконического персонажа и попытаться переосмыслить ее. Нужно, чтобы «правки» были как можно бессистемными и противоречили логике. Это стиль Миллера. Получите тугодума Хака. Это, кстати, не все. Паренек хоть и описан как недалекий, но мало в чем это выражается, то есть сценарист просто оскорбляет своего героя, создавая ему искусственные ограничения для роста. Хак не выглядит и не ведет себя как умственно отсталый. 

Вернемся к сценарию. Хак, помогая жителям города, ведет своеобразный дневник, в котором записывает добрые дела, совершенные во благо общества. Однажды, он видит по телевизору лайв-репортаж из Фалуджи, где боевики «Аль-Каиды» захватили заложников и отправляется спасать…

Я было приготовился выдать тираду о «несостоятельности Миллара как сценариста, просто не имеющего права пытаться затронуть тему религиозного террора», но вовремя спохватился. Я опустил мухобойку и перечитал все эпизоды, связанные с террористами еще раз. 

«А!- подумал я. – Здесь не все так плохо. К счастью, Марк не пробует навязать нам свои политические и религиозные взгляды, которые, безусловно, имеют право на существование, но только вне созданных им работ. В HUCK нет противопоставления западного и восточного образа жизни, религиозных разногласий и какого-то подтекста, заставляющего подумать, будто автор комиксов про заминированные матки спешно пытается проскользнуть на территорию авторов, пишущих о современных событиях в мире. Я, зная Миллара, уже настроился на волну «ксенофобия-Фм». При одном виде мусульман в его комиксах, хочется окинуть взглядом местность в поисках ближайшего бомбоубежища (отвратный каламбур, но пусть будет). Но нет, ничего подобного в HUCK нет. Там люди, устроившие один из самых масштабных терактов в истории и лично ответственные за омрачение имиджа одной из старейших религий в мире, выступают всего лишь как пугала. Их запросто можно было заменить нацистами разворачивайся комикс в сороковые годы. Это не люди, а двухмерные их образы, призванные существовать только для того, чтобы мощный кулак истинного американца прибавил работы местным стоматологам. Фух!»

Я придерживаюсь некого мнения, что терроризм и террористов в комиксах показывать можно только в одном случае. Что во всех остальных автор просто оскорбит людей. Время комиксов-агиток прошло. В тридцатые можно было продавать комиксы с Капитаном Америка, крушащим Гитлера. Сейчас нет. Эту тему не стоит поднимать, так как каждое упоминание терроризма играет самой идеологии на руку, преувеличивая ее значение и так или иначе настраивая людей против нее, что тоже плохо. Сценаристу не делает чести пропаганда. Писать о терроре и террористах можно только так, как сделали в далеком 2001 году американцы, издав антологию о пожарных и спасателях, разбирающих завалы Всемирного торгового центра. Ее фундаментом и основным тезисом было: «Единство и сплочение – ответ любому террору». Не попытки демонизировать, не призыв к мировой доминации. Гуманизм, единство, преодоление трудностей – такими в идеале должен быть ответ на ужасающие акты терроризма. 

Это понятно. Что делает Хак в комиксе? Бьет людей в лицо. Might is right! Я прикрываю свой фейспалм фейспалмом, Марк. Может, тебе стоить больше тренироваться? Знаешь, писатели часто советуют авторам, у которых есть… м-м-м… проблемы с подачей своего материала, переписывать чужие произведения своими словами. Создания своих версий «Глубокого сна», «К востоку от Рая» или «Дюны» действительно открывают перед неопытными авторами новые горизонты. Тебе еще рано браться за столь сложные вещи, но, может, тренировка на сказках подойдет? Попробуй переписать «Колобка» так, чтобы говорящий мучной продукт не был заминировал и не изъяснялся фразами, состоящими из уайн-лайнеров и мата, старик и старуха не были нацистскими агентами, а Лиса умирала как можно менее гротескно, ок? 

Ладно, это становиться утомительно. HUCK хорош? Частично. Миллар обвел по контуру ориджин Супермена – извратить это сложно, даже стараясь, что Миллар и делает. Комикс донельзя бодрый и проблем с, например, экспозицией у него нет. Если отбросить тот факт, что сценарист – это не только человек, нажимающий на клавиши клавиатуры, а еще и в некотором роде творец, обязанный мыслить шире, чем его аудитория, HUCK хорош. Темп, стиль, затравка, обязательный клиффхенгер. Даже если это будет переделка Супермена, ей стоит дать шанс. Даже если это будет ужасная (как водиться) попытка Миллара модернизировать образ культового героя, в крайнем случае нам выпадет возможность посмеяться. 

Это я еще молчу художнике серии. Альбукерке отрабатывает за двоих. Он этакий анти-Миллар, делающий все правильно. Арт у первого выпуска прекрасный безо всяких скидок. Рисунок – половина комикса, и, в таком случае, HUCK как минимум на 50% хорош.

Комментариев нет:

Отправить комментарий

Избранное сообщение

PARADISE LOST - CHAPTER 7, PART 2

Самым сюрреалистичным юмористическим стрипом того времени был Sam's Strip , который писали и рисовали Морт Уокер и Джерри Дюма...